(Video Canal 56 Congreso) La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, aprobó por mayoría el informe final que recomienda sancionar al congresista Gustavo Espinosa Soto, por infracción constitucional con inhabilitación por tres años para ejercer la función pública.
(Video Canal 56 Congreso) La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, aprobó por mayoría el informe final que recomienda sancionar al congresista Gustavo Espinosa Soto, por infracción constitucional con inhabilitación por tres años para ejercer la función pública.
Como se recuerda dicho legislador reconoció en una entrevista que difundió entre parlamentarios chilenos, un video en el cual, el ex comandante general del Ejército, Edwin Donayre, se expresa con duros calificativos contra los Chilenos.
La votación se produjo luego de la sustentación del informe del congresista Carlos Bruce (AP), quien manifestó que el denunciado habría violado los artículos 44°, 38° y 102° de la Constitución. Dijo que conforme a la interpretación del Tribunal Constitucional del artículo 99° de la Carta Magna, en este caso corresponde aplicar el juicio político, porque no se trata de un delito de función sino de una infracción constitucional.
Señaló que el congresista Espinoza fue denunciado constitucionalmente por los legisladores Édgar Núñez (PAP) y Luis Giampietri (PAP) por crear un impasse internacional, además de otras acciones de violación de intimidad de congresistas y denuncias públicas sin aportar pruebas.
El congresista Luis Galarreta (UN), aunque dijo no ser partidario del comportamiento del congresista Espinoza, señaló que era necesario tener presente el principio de legalidad y equilibrio de pruebas, con el fin de determinar si existen o no mérito para la sanción que se recomienda.
Por su parte, el congresista Francisco Escudero (UPP) expresó que no hablaba a favor del acusado sino en defensa del debido proceso. Por ello pidió que antes de tomar una decisión se consulte a la Comisión de Constitución la interpretación del artículo 99° de la Carta Magna.
El legislador Wílder Calderón (PAP) dijo que se hablaba de un juicio político y no de un antejuicio. Luego, dando lectura a los artículos constitucionales citados, expresó que ellos eran muy genéricos y no eran aplicables a los congresistas. Su colega Franklin Sánchez (PAP) anotó que existían muchas dudas sobre la interpretación constitucional del informe, por lo que también se sumó al pedido de consulta a la Comisión de Constitución, pero luego retiró su propuesta.
La presidenta de la comisión aclaró que en todo momento se ha respetado el debido proceso y que la interpretación constitucional también corresponde a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales conforme acuerdo de sus propios miembros.
Luego de rechazarse el pedido del congresista Escudero para que se consultara a la Comisión de Constitución, se puso al voto el informe final. A favor lo hicieron los congresistas Bruce, Édgard Reymundo (BP), Daniel Abugattás (GPN), Cayo Galindo (GPN) y Moyano. En contra se pronunciaron Calderón, Sánchez y Julio Herrera (PAP). Se abstuvieron Galarreta y Escudero. El informe será puesto a disposición de la Comisión Permanente del Congreso para su debate y votación respectiva.
