Abstenciones de la bancada de
Fuerza Popular frenaron posibilidad de que la comisión de Justicia se pronuncie a favor de la reforma del CNM

Debido a la abstención de la bancada de Fuerza Popular (), la comisión de Justicia del Congreso no aprobó hoy el de ley que propone la reforma del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).

Como se recuerda hoy en su segunda sesión extraordinaria, la comisión debía votar la modificación de los artículos constitucionales 154, 155 y 156 sobre la conformación y funciones del Consejo de la Magistratura.

Las 9 abstenciones de la bancada de fueron mayoría ante los 7 votos a favor, incluido el del presidente de la comisión Alberto Oliva.

Las razones argumentadas por la Úrsula Letona fueron, entre otras, que era cuestionable y poco serio la celeridad con la que la Comisión ha querido aprobar los cambios producidos en el texto sustitutorio debatido en toda la mañana.

DEFENSOR DEL PUEBLO EN COMISIÓN DE JUSTICIA El defensor del Pueblo, Walter Gutiérrez, participa en la sesión de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, que analiza las iniciativas legislativas del sobre la Reforma del Sistema de Justicia.

Dijo Letona que ha habido observaciones de fondo que no habían sido tomadas en cuenta por el presidente, motivo por el cual ellos, como bancada, merecían una explicación.

La parlamentaria fujimorista añadió que la Comisión de Justicia no era la adecuada para ver las reformas constitucionales, sino la de Constitución y Reglamento (como comisión principal) que preside la Rosa Bartra.

Pidió que se coordine con ella para llevar a cabo una sesión conjunta, tal como fue invocado por el presidente del Congreso, Daniel Salaverry.

La respuesta de Oliva

Como respuesta, Oliva Corrales dijo que la vicepresidencia del Congreso remitió también a la comisión que él preside el propuesto por el Poder .

Letona le reprochó al presidente que “no se estaba tomando en serio” el legislativo y exigió que las incorporaciones propuestas en el debate se incorporen en el texto sustitutorio final. “No se nos ha dicho el por qué”, afirmó la congresista.

Las reformas fueron a los artículos 154 º de la Constitución sobre las funciones del Consejo de la Magistratura, el 155º sobre el número de integrantes y la forma de elección; y el 156º sobre requisitos para ser consejeros, además de una disposición complementaria transitoria.

El debate del texto sustitutorio se realizó poco después de la presentación del Defensor del Pueblo, Walter Gutiérrez Camacho, el viernes 14, quien dio a conocer la opinión de la institución sobre este tema y sobre otros cuatro proyectos del Ejecutivo sobre la reforma de justicia.

En el debate, la congresista Marisa Glave propuso que la votación sobre jueces y fiscales debe ser motivada y que se mantenga la representación de un integrante de las públicas, licenciadas, y con más de 50 años de antigüedad; mientras que Gilbert Violeta afirmó que la votación también debería ser motivada y la evaluación de los magistrados permanente y objetiva.

El Apra opina del CNM

Mauricio Mulder señaló que en el texto no se precisaba quiénes serían los miembros suplentes de los consejeros elegidos y propuso que debería sesionarse en forma conjunta con la Comisión de Constitución.

También preguntó quién o quiénes eligen a los decanos de las . No se habla de un concurso, sino de que los consejeros establecerán el procedimiento. Sugirió que los artículos deben ser claros y precisos y no pecar de reglamentarismo.

Marisol Espinoza dijo que la elección de los consejeros debería ser con base a criterios de objetividad y transparencia y que la Contraloría General deberá hacer el seguimiento de los recursos.

Oracio Pacori, a su vez, pidió que esté incluido un representante de las universidades públicas. El congresista Octavio Salazar demandó el “fin del secretismo”; mientras que Héctor Becerril dijo que sería un error no tomar en cuenta las medidas disciplinarias de un durante el proceso de ratificación.

Preguntó si el control disciplinario iba a ser realizado por un órgano interno o del exterior. Opinó que toda elección debería ser universal y secreta.

Culminado el debate, las modificaciones se hicieron en el momento y se presentó un segundo texto sustitutorio que, a juicio de la congresista Letona, no tuvo las observaciones de fondo hechas por su bancada ni fueron tomadas en cuenta. Por esta razón, propuso que se postergase la votación para la próxima sesión porque no se podía aprobar “cualquier cosa”.

Su propuesta tuvo la reacción de Yonhy Lescano, quien dijo que la bancada fujimorista “estaba torpedeando el debate” y que votaran en contra si no querían el nuevo texto; al igual que el presidente de la Comisión. Éste afirmó que solo se quería dilatar la aprobación del texto debatido.

En Línea

Administrador de contenidos de Grupo Periodismo en Línea

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.